不過，本書的基調並不是懷舊，更不是傷感，而是藉由爬梳這些作品的情節與角色設定，闡釋如何在變局下追求生存。這一點之所以重要，是因為前一個時代的表面繁華，如今已經無以為繼；下一個時代的頭號課題，很可能就是「生存」，尤其是以「自己還是自己」的方式生存。或許可以說，本書是以這些作品的情節充當示範案例，分析酷烈時代的生存之道。
不論是否同意書中的論點，都必須承認，鄭立對於社會情境中的利害癥結，具有相當敏銳的觀察力。而且，他能夠以常識性的語彙，把這些錯綜微妙的利害關係剖析分明。這一點，可說比套用貌似高深的學術用語，還要來得更加困難。讀者不一定要認同鄭立的價值判斷，也不一定要贊成他的解決方案，但他確實有點出問題的重點所在。即使不同意他的意見，但終究繞不開他指出的問題。
在我看來，這也就是鄭立的想法很難被完全駁倒的根本原因。要質疑他的特定用語不恰當、個別描述有錯或不精確，這或許不困難，但也沒有太大意義。這種反駁方式，無法打破他的整體主張，反而會讓反駁者看起來像是幫忙他校對勘誤的編輯。於是乎，最簡單的處理方式，就是讓他不斷重複被禁言。
然而，即使如此，卻也還是擋不了他在海外出版書籍，彷彿是把想法裝進漂流瓶，拋進大海傳布出去。在此，我不擬詳述本書的內容，只想引用本書結語的一段文字：
「我很想重新推薦八十年代的電影，那並不僅僅是因為那些是好作品，或者是我喜歡它們，而是我想讓下一代知道，香港人曾經有過這樣的時代氛圍，以及那樣的精神。我知道這是很難解釋的，但是我想能夠從電影這破口，讓大家想像到過去曾經是怎樣。讓之後的人都知道，香港曾經是那麼有朝氣的地方，也曾有過那麼有朝氣的時代，如果可以的話，未來我們可能還有機會創造出一個這樣的新時代吧？」（頁238）
雖然用「感人」來形容鄭立的文字可能有點奇怪，但我仍然認為，這是一段相當感人的文字。當然，我也只能說到這裡而已。我是臺灣人，這段文字的受眾並不包括我在內。至於鄭立所預設的受眾，對於這段文字會不會有跟我相同的感受，就不是我能夠左右的事情了。