臺北高等行政法院本月宣判的109年度訴字第87號判決，是一個頗值玩味的案件。雖然最高行政法院是否會作出不同判決尚未可知，但仍然足以揭示出移民居留權問題的複雜性。判決認定是否正確？我無從置喙。在此，謹先以判決內容為基礎，簡談此案的發展梗概。
此案原告共三人，先前持尼泊爾護照入境臺灣。嗣後，原告主張其先前使用之尼泊爾護照係偽造，實際上並不具有尼泊爾國籍，而係無國籍之流亡藏人，並依《入出國及移民法》第16條第4項申請居留權。（註：行使偽造文書之法律責任屬另一案件，於茲不論。）
為什麼會有人提出這種「否定自己原本身分」的主張？這與《入出國及移民法》第16條第4項的規範內容有關。對於大多數讀者而言，這是一項相當陌生的規定，其條文如下：
「中華民國105年6月29日以前入國之印度或尼泊爾地區無國籍人民，未能強制其出國，且經蒙藏事務主管機關組成審查會認定其身分者，移民署應許可其居留。」
簡單說，這是考量圖博（西藏）遭受迫害的特殊處境，故而特別針對滯臺流亡藏人賦予居留權。至於「105年6月29日以前入國」則是一個限制條件，以免日後海外人士紛紛要求比照辦理。另應注意者：本項規定僅限於「無國籍」藏人始有適用。倘若當事人實際上具有印度或尼泊爾國籍，就可以向其本國政府尋求保護，不能循此特別機制申請居留權。
然而，就本案的情況而言，則是當事人持尼泊爾護照入境後，再聲稱自己使用的護照是假的、實際上不是尼泊爾人。那麼，關鍵就在於：既然當事人否定原本的身分，那他們到底是什麼身分？
移民署認為他們其實就是尼泊爾人，駁回居留權申請並命其出境。當事人不服，提起訴願，訴願亦遭駁回後，遂以移民署為被告提起訴訟，聲請法院命移民署許可居留，並獲法律扶助。
問題來了：臺灣的行政機關與法院，又要怎麼查證原告是不是尼泊爾人？只好上窮碧落下黃泉，動手動腳作調查。由於臺灣在尼泊爾沒有代表處，所以調查工作就落到駐印度代表處的頭上。駐印代表處詢問了尼泊爾駐印大使館，尼方的答覆是：當事人的尼泊爾護照「應非偽造」。
另外，駐印代表處還委託印度的民間調查顧問公司，去尼泊爾進行調查。調查人員訪查了當事人戶籍所在地的護照局、公民證辦公室、出生醫院登記處及居住地，作出調查報告，結論是：當事人確實具有尼泊爾國籍。
基於以上事證，臺北高等行政法院認定原告確為尼泊爾人，不符合《入出國及移民法》第16條第4項的居留權申請要件，判決駁回原告之訴，可上訴。
判決認定是否正確？上級審是否會廢棄改判？我不予置評。我只想指出一點：臺灣並不是沒有對受到迫害的人伸出援手，其實一直都有，也有無數公務人員與民間人士為此來回奔走。但是，國際救援庇護所涉及的問題，真的非常複雜。如同本案所顯示的：有時就連想查證對方的身分、確認對方是不是救援對象？都已經大非易事。而且，過程相當消耗作業成本。
這不會是一個零星案例。我們所熟悉的後冷戰和平，如今已經劃下句點，變成昨日世界的天寶遺事。幾年之內，戰亂與迫害的火焰，就會在全球四處蔓延，將有無數人流離失所。像這樣不易查證身分的困難案件，勢必會一再發生。
註：封面圖片翻攝自內政部網站
本文轉載自一個律師的筆記本
（本文僅代表作者意見，若有任何指教，歡迎來稿）
【六都春秋】臉書：https://goo.gl/hshqvS
