有一種常見的抱怨，是指責現在的年輕人「歷史知識不好」、「缺乏文化基礎」，諸如此類。
我的觀點恰恰相反。我認為，現在三十歲以下的這一代人，很可能是臺灣有史以來，普及歷史知識最豐富的一個世代。這裡所謂「普及歷史知識」並不是專業化的史學研究（這在任何時代都限於極少數人），而是面向大眾、普及化、通俗化的歷史知識。
三十歲以下這個世代開始接受教育時，民主化已經有了相當的進展，言論百花齊放，而且網際網路高度普及。資訊的數量、流通與多樣性，都與早年不可同日而語。在這個背景下成長的世代，視野其實遠比先前廣闊。
不錯，倘若要講個案，每個世代都有知識極豐富跟極貧乏的人物，但就整體而言，在我看來，年輕世代的普及歷史知識其實是比較好的。
而且我還認為，整個臺灣社會的歷史視野，是在持續進步當中。別的不說，即使出版業長期不景氣，但每年都還是有大量歷史普及著作推陳出新，深度廣度日新月異，更不乏優秀學者執筆的作品，充分說明社會大眾對於普及歷史知識的需求是多麼龐大。
的確，這些普及歷史讀物良莠不齊，頗有誤導之作，但話說回來，又有哪個領域的大眾普及讀物不是這樣？重點是，知識的消費規模已經建立起來，消費大眾的眼界也已經打開，即使作品有些參差不齊，只要披沙揀金，其中總是會有許多佳作，留給有心探詢的讀者。這樣不就好了嗎？又有什麼理由抱怨年輕人「歷史知識不好」？
如果有人真的認為年輕人普遍「歷史知識不好」，容我大膽推想，其原因並不在於年輕人的歷史知識真的「不好」，而是其歷史知識太豐富、太多樣，跟批評者早年習知的那套架構根本是兩回事。批評者卻以為那套架構就是歷史知識的全部，殊不知洞穴之外別有天地。
於是，他們的直觀反應，就是說年輕人被「去x國化」的教育所毒害，導致「歷史知識不好」。這跟某大國常將不符該國正統史觀的說法稱為「歷史虛無主義」，是類似的思維。
實則，別人既不是「虛無主義」，也不是「知識不好」，而是一整套知識架構都長得不一樣，雙方的認知圖景差異實在太大。打個比方，即使最優秀的當代學人，如果突然被丟到兩百年前，大概也會被說是學術淺陋，竟然不會作最基本的八股文章。
附帶一提，就我個人的觀察，越會抱怨「年輕人歷史知識不好」的人，自己的歷史知識往往也就越不怎麼樣。他們屢屢會以年輕人缺乏一些記誦性知識（？），來當作不知歷史的例證，但他們自己能夠背得出多少人名、地名、朝代名？這本身就是一件非常可疑的事。
舉個例子，不用苛求太冷僻的題目，單單是要這些人解釋一下北魏、東魏、西魏、北齊、北周這幾個政權是什麼關係？我敢說，在沒有查對資料的情況下，這些人起碼有一大半答不上來。
當然可以說，這幾個政權的關係很容易就可以查到，即使無法憑記憶直接陳述，實際上也無傷大雅，不能以此當作「歷史知識不好」的例證。畢竟，普及歷史知識的好壞，關鍵是整體的大框架，而不是個別名詞記不記得。
是啊，我同意。不過，既然如此，那又有什麼理由指責年輕人「歷史知識不好」？就算真的有些年輕人背不出個別人名好了，那連整個朝代都不記得的人，豈不更嚴重？說到底，會批評年輕人歷史知識不好的人，究竟是真心關切歷史知識的傳承，抑或只是對己方意識形態工程日趨失敗感到苦惱？我非常懷疑。
利申：我不年輕。
本文轉載自一個律師的筆記本
（本文僅代表作者意見，若有任何指教，歡迎來稿）
【六都春秋】臉書：https://goo.gl/hshqvS
