每一個政策路線，都會伴隨相應的成本、風險、副作用。以防疫來說，緊縮管制會造成經濟衰退與物價上漲，放鬆管制則可能提高傳播機率。在緊縮與放鬆之間如何拿捏，這需要取捨，而每個取捨都註定不完美。或者說，有捨才有取，「取捨」本身就意味著對不完美的接受。
取捨不一定正確。取捨可以被討論，可以被質疑，但即使是正確的取捨，也只是對當時當地的利弊因素作了適當權衡而已，而不會是毫無風險、毫無成本的完美方案。在面臨取捨的時候，最忌諱的就是拿著對立的兩端，要求決策者一點都不能少。
類似的道理，在其他政策領域也一樣適用。比方說，警察對於可疑人車的臨檢盤查，一方面可能提早阻止犯罪，另一方面卻也可能會誤傷人權。移民官員嚴審居留申請，這可能會拒絕遭受迫害的人，但也可能是擋下了滲透行動。完美的解方是沒有的，爭議永遠都會存在。
但無論如何，對於公共政策的成熟態度，就是必須有取捨，不能立下自相矛盾的KPI，再要求決策者面面俱到，像是既要全面防止犯罪，又要大力緊縮執法空間；既要嚴防滲透捍衛民主，又要廣開大門庇護蒼生，什麼都要，這是哪招？
近年來，有關公共政策的進步與保守之爭一再發生。在我看來，進步也好，保守也好，各有不同的立場，但若仍然願意正視現實，那都還可以談。最大的問題不是進步，也不是保守，而是無視現實的「什麼都要主義」。
任何正確（或至少堪可接受）的決策，都不可能以這種「什麼都要主義」為基礎，也沒有任何決策能讓抱持這種心態的人滿意，因為那樣的決策在現實中根本無法實現。提出無法實現的標準，最終就一定會變成沒有標準。
所以說，「什麼都要主義者」若未隨著頓挫而成長，終將陷入永恆的自戀與虛無，不斷咒罵現實中的決策者或執法者是「壞人」，並且對自己的道德高地沾沾自喜。兩邊一樣爛，惟我自芳菲，用簡化的道德歸因來解釋世事的不如意。甚者，假如在因緣際會之下，此輩坐到決策者的位置，大概只會作出更荒謬的決策，或者根本作不出任何決策。
就此而言，「什麼都要主義者」如果能夠終身坐在臺下，反而才是一件幸運的事，於人於己，都是如此。
註：封面圖片取自freepik網站
本文轉載自一個律師的筆記本
（本文僅代表作者意見，若有任何指教，歡迎來稿）
【六都春秋】臉書：https://goo.gl/hshqvS
