所謂「民主需要人民素質」這種說法，既對，也不對。
之所以說它有某種意義的正確性，是因為若要長期維持一個穩定運作的民主體制，那在人民素質方面確實有相當的要求。以當代的憲政民主國家而言，在百年之後還能剩下多少？實在難說。
不過，大多數版本的「民主素質論」仍然是錯的。原因在於：會用這種陳述方式的人，他們心目中所設想的「人民素質」，往往跟維持憲政民主所需的人民素質無甚關聯，甚或背道而馳。
概言之，這些人照著自己的樣子設想出來的「高素質人民」，通常就是所謂「體面的社會菁英」，亦即有資產、有「消費品味」、行為「斯文理性」，但卻是一種不太管別人的自利理性。這種「高素質人民」形同一群缺乏在地聯結的原子化個人，up in the air。
在流沙化的地基上，很難建構出穩定的建築物。要這些散沙去為當代的其他人承受負擔，已經沒有太大的期待可能性；要他們為未來的世代設想，那就更難。除非有外在強制，否則這種「高素質人民」最可能出現的行為模式，就是在平時轉嫁成本，戰時一哄而散。
實則，維持憲政民主所需要的「人民素質」，關鍵並不是「菁英的體面」，而是積極度、責任感、以及最重要的歸屬感。
積極度，是對公共事務有相當程度的參與，而不只是被動期待別人把事情作好。責任感，則意味著為自己的政治參與負責，至少會在作出決定之前，思考自己支持的政策在現實中做不做得到？要付出多大代價？承擔多大風險？決策結果的好壞是一回事，但如果連可行性與成本風險都不想，這無疑是不負責任的決策方式。
至於「歸屬感」，則是對於特定共同體的認同。民主政治不可能只靠抽象的民主理念來維繫，必須建立在特定共同體的基礎之上。就其本意而言，「民主」這個概念是由「人民」(demos)與「統治」(kratos)兩個淵源於希臘文的字根所組成，意味著「人民的自我治理」。
換言之，民主政治是以區分「我群」與「他群」為前提。可以說，民主制是最重視共同體內外界線的一種政體，更甚於君主制或貴族制。民主是在特定共同體內部所實施的一種互動模式，若不先界定「我群」的範圍，「自我治理」根本無從談起。若是跟共同體以外的人打交道，那頂多是外交，無所謂民主不民主。
民主，只能是特定共同體的民主。對於民主政治而言，最危險的一種論調，就是一邊推崇抽象的民主理念，另一邊卻將共同體的內外區分模糊化。這種論者一定會打著「喜歡民主」的旗號，但實際上，卻是在侵蝕共同體的根基。甚至不惜打破既存的民主共同體，只為了迎合他們心目中的美好「xx夢」。
與其說此輩是喜歡「支持民主」，不如說是喜歡「消費民主」：只想分享民主政治的紅利，但卻不願出力維持民主共同體。而且，就我個人看來，這種論調的支持者，與前面那種「民主素質論」的支持者，兩者往往有高度重合。
這種心態，酷似渣男式愛情觀的政治化版本。也就是說：抽象談論美好愛情時頭頭是道，但要穩定經營一段具體的親密關係，卻是難上加難。特定關係（不論是不是婚姻）一定會有負擔，也一定會有排他性，但唯有跟特定的人，才有可能發展出穩定的親密關係。
說起來，不重視經營特定關係的「自由戀愛」，與不重視維繫特定共同體的「民主政治」，兩者頗有異曲同工之妙；惟世人多知渣男之惡，卻較少關注上述那種「高素質民主支持者」的危險性。實際上，後者的危害實不在前者之下，若從社會整體的角度而言，或許可以說，後者更勝一籌，為害尤烈。
本文轉載自一個律師的筆記本
（本文僅代表作者意見，若有任何指教，歡迎來稿）
【六都春秋】臉書：https://goo.gl/hshqvS
